杯子爆炸致消費者受傷索賠百萬 宜家:無法證明杯子是我賣的(圖)

2018-04-16   法制晚報

timg.jpg

  宜家:爆裂玻璃杯不是我們賣的


  王女士使用宜家一款名為斯黛納的玻璃水杯喝水時,水杯突然爆裂,致其當場昏迷,送醫后下唇縫合4針,一顆門牙斷掉。認為宜家的產品不符合行業標準,存在嚴重缺陷,為此王女士將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭,要求退還購物款3.9元、雙倍賠償購物款,賠償原告醫療費、后續治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計100萬余元。今天上午,該案在大興法院開庭。


  事件


  喝水時水杯突然爆裂


  原告王女士訴稱,2016年6月20日凌晨4點左右,她起床后到廚房喝水,在玻璃水杯中倒入涼開水后準備飲用,杯子剛舉到嘴邊時,突然爆裂,將她當場炸暈,失去知覺。醒來后,王女士感覺疼痛加劇,摸到嘴角流血,照鏡子后發現唇下有深深的傷口,一顆門牙斷了。北京口腔醫院診斷記錄顯示,王女士就醫時意識清晰,但右下唇腫大,唇內可見2.0×1.5厘米的創傷面,一顆門牙的牙冠折斷露髓。


  由于唇內傷口較深,醫生做縫合4針處理,受損門牙試行RCT+冠修復。王女士稱,此事件所幸未傷及眼睛,自受傷至今,先后去醫院就診共計十二次,經歷包括面部清創及縫合(面部縫4針),門齒斷牙多次根管治療及后續修正裝冠,各種檢查以及外傷治療,以及面部疤痕修復治療等等。此外,因爆炸產生失眠、焦慮、驚懼等癥狀,亦有數次前往尋求心理輔導。后續仍需面臨包括側牙隱裂甚至根管治療裝冠,面部疤痕修復,患牙牙冠替換等等諸多問題。


  王女士表示,這只玻璃杯是她1年前從北京宜家西紅門店買的,一直當水杯正常使用,品名斯黛納。


  “我至今對玻璃制品都十分敏感且畏懼,甚至對透明玻璃電梯或者商品展示櫥窗等都敬而遠之?!鄙頌橹閷氃O計師的王女士說,自己現在不能打磨類似于玻璃的寶石,因此不能正常工作。


  原告出示3份證人證言


  據了解,王女士遭遇的宜家水杯爆炸并不是第一例,原告出示了3份證人證言,3人都聲稱,從宜家購買的玻璃杯發生了自爆情況。


  一份是耿先生的證言,他說,2014年8月29日,開有一家餐館的耿先生從宜家四元橋店購買了50個博克爾玻璃杯,當天晚上8點多,其中一個杯子在未使用、無高溫等沒有任何特殊條件環境的情況下,突然發生爆炸,將站在旁邊的一名餐廳合伙人手指刺傷了一個小口子。


  王先生在證言中稱,2017年2月16日早晨7點左右,其購買的宜家鋼化玻璃杯當時放在桌子上,突然自爆,碎片四濺,所幸沒有傷到王先生。至今,王先生因心理恐懼,都無法再使用任何玻璃制成的餐具和水杯,只能使用塑料杯子或者搪瓷杯子。


  對于鋼化玻璃杯產生自爆的主要原因,宜家市場部負責人接受媒體采訪時曾解釋稱,主要來自產品運輸、使用和保養過程中的外力沖擊。鋼化玻璃在受到外力沖擊時可能在數小時或數天后才發生破裂。


  宜家


  原告未提供發票或收據


  消費者是在漫天要價


  “我們在發表正式答辯意見前,代表宜家向王女士的受傷表示同情?!币婚_始答辯,宜家的代理人就表示,無論王女士是什么原因受的傷,是否與被告的產品有關系,我們從人道主義立場,表示深深的同情。


  該代理人表示,正是基于此,去年,在沒有核查杯子的來源以及事件因果關系,也就是只有王女士向被告報告的情況下,我們給予了王女士答復,“王女士是在漫天要價,因此沒有協商解決此事”。


  宜家的代理人從四個方面進行了答辯。


  其表示,首先,原告沒有提供證據證明杯子是在西紅門宜家店購買的。能證實銷售關系的是發票和收據,但是從原告提交的證據看,沒有這樣的單據。在訴訟發生后,我們的調查結果顯示,2016年6月20日當天,宜家總共銷售了28個同款的杯子,購買者為三名會員,他們都和原告王女士沒有任何關系。


  第二,原告現有的證據不能證明傷害是涉案的玻璃杯造成的。


  宜家表示,假設涉案杯子是從被告處購買的,那么被告是否應該承擔責任呢?事發當晚的情形,只有原告一人的口述,沒有客觀第三方的驗證,唯一的客服人員到達現場查看也是寫明:顧客自述,這就沒有辦法證實當時發生了什么,以及玻璃杯爆裂的原因是否和原告的受傷有因果關系。


  第三,被告銷售的產品不存在質量問題,符合國家和企業標準。


  宜家表示,事發后,宜家委托兩家檢測機構進行了檢測,結果顯示玻璃杯完全符合標準。從原告提供的一份上海市技術監督局的認定,產品無質量問題。


  宜家還表示,涉案同款杯子是自2014年10月1日開始銷售的,直到現在,銷售總數達61萬多只,但除了王女士投訴的事件外,宜家沒有收到第二起自爆傷人的投訴。


  綜上,宜家不同意原告的訴求。


  庭審爭辯


  涉案產品


  是否從宜家購買


  上午9點10分,戴著墨鏡、口罩的王女士出現在法庭。原本準備和2名代理人一同坐在原告席上的王女士,在法官要求其摘掉眼鏡和帽子時,她放棄了,于是走向旁聽席。


  法庭上,宜家提供了5組證據。事發后,宜家找到上海的兩家公司,對涉案的同款杯子進行了鑒定,鑒定結果為杯子在溫差200度以內,無破裂情況,因此證明涉案杯子沒有任何質量問題,屬于合格產品。


  對此,原告方不予認可,他們認為這個鑒定是宜家單方面委托進行的。此外,標準使用的是1997年的歐洲標準,涉案產品在中國銷售,“為什么要用歐洲標準?”原告方這樣質疑。


  “宜家已經申請了專門負責產品質量的專家出庭質證?!币思冶硎?。宜家提供的一組證據還顯示,當天共3人購買同款杯子,其中一人買了一只,一人買了24只,還有一個買了3只,但都不是原告名字。因此被告方認為,原告的杯子不是從宜家購買的。


  對此,原告方表示,王女士是宜家的會員,事發后,曾要求宜家打印其購買記錄,但是遭到拒絕,“我們要求法院向宜家調取原告2016年的購買記錄”。


  宜家表示,從2014年至今此款玻璃杯在中國一共銷售了61萬多只,只有王女士一例投訴。


  “我們在網上搜到了131個相關報道,都是因為玻璃杯自爆導致的投訴,不可能只有原告一例投訴?!痹娣椒瘩g稱。


  截至上午記者發稿時,庭審仍在進行中。


    法制晚報記者 洪雪


關鍵詞:宜家

最新評論

查看更多評論   

 

因為有你 新聞才更精彩

歡迎來投稿

Copyright © 2005-2017 Ca315.com All rights reserved.誠搜網版權所有

  • 欧美自拍另类欧美综合图片区